“道路崎岖,阻碍重重,但我们站在一起,努力工作,让我们的球迷感到自豪!加油,红魔!”

  赛后,C罗在自己的社交媒体上写下了这样振奋人心的一段话。在冬歇期即将到来之前,曼联凭借拉什福德的绝杀,击败了争四对手西汉姆联,而且在阿森纳和热刺在本轮纷纷丢分的情况下,曼联终于回到了前四的行列。

  这一结果显然让很多球迷都感到开心,然而C罗的球迷却发现,作为绝杀进球的参与者,C罗在赛后只被评分网站SofaScore给出了6.8的评分,和小将埃兰加一样,成为了全队最低分。

  虽然没有进球和助攻,但C罗的表现还算不错。

  统计显示,C罗本场比赛踢了90分钟,未能进球和助攻。他有3次射门,其中1次射正,2次射门被封堵。

  由于朗尼克在左、右两路派上了埃兰加和格林伍德,所以C罗有了大量的空间回撤拿球,这也使得其在传球环节有着更大的存在感。C罗全场48次触球,39次传球,到位32次,传球准确率82%。

  其他数据上,他有1次长传且到位,4次地面对抗赢得1次,2次争顶赢得1次,8次丢失球权,2次犯规,1次被侵犯。3次越位之外,他还有3次解围。

  然而对于评分网站来说,其中的大部分都不能被反映为对球门的威胁,这样一来,C罗被评低分也就不奇怪了。

  鉴于这样的事实,或许有很多球迷会将这一点归结为阴谋论,认为评分网站就是在歧视C罗,对C罗的表现有偏见。

  确实有偏见,但并不是只针对C罗,而是对C罗现在这一类型的球员,都是如此。

  纵观SofaScore的数据项,无论是进攻环节的射门、助攻,还是推进环节的盘带、过人、传球,还有防守环节的对抗、拦截、抢断等数据,我们可以轻易地发现其中的规律:

  所有的数据,都围绕着球员的有球环节。

  唯一一项关于无球的数据,则是越位,而这项数据显然是减分项。

  所以问题就很清晰了:如果你的有球时间不够长,如果你是一名以无球作业为主的球员,大部分的精力都要分散在策应、跑位等环节。

  不好意思,在评分网站的眼里,你就是妥妥的“二等球员”。

  不管是知名度更高的Whoscored,还是像给出6.8分的SofaScore,他们的评分逻辑都是根据统计到的各项数据,按照不同的权重进行加权,然后在基础分数上进行加减,从而得出最后的评分。

  然而,足球从来不只是有球。

  如果我们以曼联这粒绝杀球为例,特莱斯的传球被西汉姆联球员触碰变线,落到了C罗的脚下,后者开始带球向前,在吸引了两名西汉姆联球员之后将球传给身前的马夏尔,从而形成了马夏尔和卡瓦尼对对手的二对一优势,缔造了最后的绝杀进球:

  整个过程中,C罗吸引防守,马夏尔和卡瓦尼对空间的捕捉,都是这粒进球中的关键因素,但在数据网站的眼里,整个过程中,C罗一次传球,马夏尔一次传球,卡瓦尼一次传球。

  仅此而已。

  克鲁伊夫曾经说过,“一场比赛,一个球员有球总共3分钟,而无球的87分钟决定这名球员的好坏。”

  或许是因为无球数据的难以量化,导致了数据网站的评分逻辑严重倾向于有球环节。一次跑位的好与坏,的确很难将其转化为数字来体现,这增加了数据统计上的难度,但如此鲜活的足球,如果被粗暴地被数据肢解,其实相当于直接祛除了其中的魅力。

  曼联上一场3-1战胜布伦特福德,开分球中,C罗的回撤吸引了布伦特福德两名中卫的脚步,从而给身后的埃兰加制造了前插的空间:

  整个进球过程中,C罗不仅没有触球,而且是在向本方半场的方向进行移动,但恰恰是这样的移动,给队友提供了空间,制造了进球环境。

  这样的贡献难以被量化,但绝不等同于没有贡献。

  所以,数据本身当然是无误的,但单纯由数据产生的观点是会骗人的。数据网站可以相对客观地评判有球环节的表现,但他们无法评判剩下“87分钟”的表现,在那87分钟里,球员们并不是在静止不动,而是在不停地制造空间。

  有空间,才会有单骑闯关,才会有细腻配合,才会有美妙绝伦的足球。

  理解到了这一步,虽然只是摸到了理解足球的门槛,但对于发现评分网站的逻辑漏洞,已经够用了。

  足球是一项团队运动,团队中的个人有着实力高低,但不管赢球输球,都是以一个团队的形式在运转。即便是一次传球,有可能因为传球人没传好而失误,也有可能因为接球人没接好而失误,你很难将其剥离看待。

  评分网站上的数据,当然可以采用,但基于数据得出结论,则要慎之又慎,否则就很容易导致看待足球的视角变得愈发狭窄,这显然是不利于理解足球本身的。

  至于他们的评分,其实,看看就好。

  (牧子)

  

声明:新浪网独家稿件,未经授权禁止转载!